在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間跳槽，算連續(xù)訂立合同嗎

　　案例

　　甲、乙、丙同屬于一個(gè)集團(tuán)下的關(guān)聯(lián)企業(yè)，均為獨(dú)立法人。李三2008年入職甲公司，任客服。合同期滿后，又入職乙公司，任營銷經(jīng)理。乙公司合同期滿后決定終止。李卻表示：自己與集團(tuán)所屬的企業(yè)連續(xù)訂立了2次固定期限的勞動(dòng)合同，已經(jīng)具備訂立無固定期限勞動(dòng)合同的條件，因此，不同意公司發(fā)出的終止勞動(dòng)合同決定。

　　答案

　　答案是：有爭議。但建議企業(yè)在發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，在法庭上引用本文中的法律依據(jù)作抗辯理由，主張不連續(xù)計(jì)算。

　　分析

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定，......勞動(dòng)者與同一用人單位連續(xù)訂立兩次固定期限合同，且沒有......法定解除情形的，當(dāng)勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

　　上述規(guī)定的前提條件是“在同一用人單位內(nèi)”的年限和次數(shù)達(dá)到了法律規(guī)定。在實(shí)踐中，勞動(dòng)者經(jīng)常在不同關(guān)聯(lián)企業(yè)之間變換勞動(dòng)關(guān)系。為此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第10條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。”

　　但是，對(duì)于“勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間變換勞動(dòng)關(guān)系歸屬的，勞動(dòng)合同訂立次數(shù)是否連續(xù)計(jì)算”這個(gè)問題，包括條例在內(nèi)，目前的法律、法規(guī)并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間變換勞動(dòng)關(guān)系歸屬的，勞動(dòng)合同訂立次數(shù)可以不連續(xù)計(jì)算。理由如下：

　　事實(shí)上，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》在草案制定過程中曾考慮過在某些特定情況下，勞動(dòng)合同訂立次數(shù)也要連續(xù)計(jì)算。但是，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》頒布后，有關(guān)次數(shù)連續(xù)計(jì)算的規(guī)定并未保留。這充分表明，立法者的立法原意便是否定了“次數(shù)連續(xù)計(jì)算”的想法。

　　但是有兩種情形下，勞動(dòng)合同訂立次數(shù)仍有可能被認(rèn)定為應(yīng)連續(xù)計(jì)算：第一，非因勞動(dòng)者辭職等原因，總公司與分公司，或分公司與分公司輪流與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的;第二，用人單位惡意規(guī)避無固定期限勞動(dòng)合同的訂立，由關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)并未發(fā)生變化，只是主體發(fā)生變化的。

　　對(duì)于上述這兩類情況，個(gè)別地方法規(guī)已經(jīng)作出明確的規(guī)定。比如粵高法發(fā)[2008]13號(hào)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》即規(guī)定，用人單位惡意規(guī)避《勞動(dòng)合同法》第14條的規(guī)定，通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)，在與勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)交替變換用人單位名稱的，應(yīng)認(rèn)定為無效行為，勞動(dòng)者的工作年限和訂立固定期限勞動(dòng)合同的次數(shù)仍應(yīng)連續(xù)計(jì)算。即使沒有規(guī)定的地方，法院也很有可能以“以合法形式掩蓋非法目的”的理由認(rèn)定變更勞動(dòng)關(guān)系無效，故次數(shù)應(yīng)連續(xù)計(jì)算。

　　本案中李三的情況屬于合同到期終止沒有續(xù)簽，而是到了另一個(gè)公司另謀高就。盡管兩個(gè)公司屬于同一集團(tuán)，但卻是兩家獨(dú)立公司。李三不是在甲公司升遷的，表明如果李三留在甲公司，可能不能獲得去乙公司的利益。所以甲乙并非串通損害李三的利益，而是李三為了自己的利益主動(dòng)“跳槽”的。所以李三要求勞動(dòng)合同訂立次數(shù)連續(xù)計(jì)算是沒有法律依據(jù)的。

　　來源：三茅網(wǎng)，作者：曹中勛